Por: Fernando Pascual
Al justificar una edición en Wikipedia, en la voz dedicada al aborto inducido, un usuario explicó que describir el aborto como “muerte biológica del embrión” sería imponer una interpretación particular, expresar un punto de vista.
Para esa persona, decir que en el aborto se provoca la muerte biológica del embrión no sería neutral. En otras palabras, decir las cosas como son sería defender una idea opinable según posiciones subjetivas.
Encontrar a alguien que afirma eso recuerda algunas de las reflexiones de Chesterton, que ya en su tiempo (primeros años del siglo XX) notaba lo extraño que resulta acusar a quien dice una verdad de ser manipulador, o de defender ideas subjetivas.
El mundo moderno ha permitido el desarrollo de un modo de pensar según el cual las cosas no pueden decirse tal cual son. Lo cual lleva al extremo de acusar a quien dice que en el aborto se provoca la “muerte biológica del embrión” de pretender imponer un punto de vista particular.
La excusa para este tipo de censura es todavía más paradójica: el usuario citado al inicio buscaba defender la neutralidad. ¿Dónde está la paradoja? En imponer su punto de vista (no es correcto describir el aborto inducido en su realidad) acusando al que piensa de otra manera de no ser neutral…
Una de las desviaciones ideológicas más curiosas consiste precisamente en acusar a los demás de ideológicos para acallar no solo otros puntos de vista, sino la posibilidad de decir las cosas como son.
Chesterton intuía que iba a llegar un tiempo en el que habría que batirse para declarar que las hojas son verdes en verano… Esa hora ha llegado, como se muestra en el comentario de un wikipedista que considera “punto de vista” decir que en el aborto se provoca la destrucción biológica de un embrión humano…
